"Гражданин Балабин в первом варианте считает, что для него неуважительно быть в числе таких людей как Шакутин или Александр Зайцев, ну тогда, чтобы доказать, что это неуважение, он должен доказать, чем они себя так показали с негативной стороны, что ему зазорно быть перечисленным в их компании. [...]"

"По второму пункту, то, что он был упомянут, это просто констатация фактов того, что он был упомянут в предыдущем расследовании, т.е. это является и правдивым, и само по себе не является неуважительным."

"И, наконец, в третьем пункте: в начале представитель истца ввёл в заблуждение в том, что не подвергался судебному оспариванию проект (фирмы) "Лект", по этой стоянке. Но в общем, по существу, функция журналиста не является быть судом. В функцию журналиста входит: констатировать то, что на момент публикации является правдивым. На момент публикации являлись правдивыми обходы норм закона, это подтверждается в письмах министерствах архитектуры и МЧС. И то, что потом какие-то другие органы власти воспользовались своим правом обойти эти нормы законов, не обязует меня на том этапе выносить какое-то судебное решение, которое потом не будет оспорено. [...] Поэтому я считаю, что и третий пункт тоже не является неправдивым с теми требованиями к правде, которые могут быть высказываться к журналисту и к гражданину, который пользуется своим правом на свободу высказывания", - подведя итог заседания, высказался руководитель БРЦ Станислав Ивашкевич.

Судья обратил внимание на то, что по словам истца объект (подземная парковка) был введён в эксплуатацию и его ввод никто не оспаривал, и задал вопрос: "Какой смысл, в принципе закладывали в вашем журналистском расследовании "вопреки нормам законодательства", что вы понимали, закладывали, подразумевали. какой смысл?"

"О том, что есть нормы законодательства, которые конкретно этому игроку рынка, было дозволено обойти, что и подтверждается фактами.", - ответил Станислав Ивашкевич.

На протяжении всей стройки, МЧС выпускал заключения об отступлении от норм закона для допуска ввода в эксплуатацию данного объекта.

Расследование по этому делу мы проводили ещё в 2020 году. Жители района, где на тот момент происходила стройка паркинга, подали в суд на ЗАО «Лект» и озвучили все нарушения. Но данный суд тогда был проигран, т.к. суд встал на сторону застройщика.